回顾2007年，无脑娱乐活动中看电视连续剧是主要项目。比较爱看并且值得推荐的有：House M.D.、CSI: NY、Monk、Life，当然还有South Park；有保留推荐的是Numb3rs和Midsomer Murders；由于惯性看下去的有NCIS等；由于惯性也看不下去的有Prison Break；惯性都没出现的如Sex and City等（建议翻译为《纽约四恐龙》）。
Jennifer Siebel在07年的连续剧Life中的三个镜头。
有脑娱乐比较琐碎，不容易总结，其中Project Euler值得推荐一下。
刚才看见牛博网的一篇文章中提到充满争议的片子《The Great Global Warming Swindle》，该文写到：“结果电影一出来，被采访过的著名科学家都纷纷指责制作人歪曲自己的原意，表示自己没有说过那些话，而且全都是认为气候变化是人为造成的。”
文章提到了科学家对Gore的批评，比之前牛博一位女士的环保专栏有了进步，不过上述论断则是胡扯(该同学对于Gore的错误则是带着理解去分析)。我可以在几秒钟内找到依据：
http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming020507.htm
作 者Timothy Ball就是《The Great Global Warming Swindle》中采访的一位气候学者。另外在下面的地址是一个计划的Dr Timothy Ball和 Dr Andrew Dessler关于全球暖化的辩论，由于电话故障没成功，作者表示可能会再来一次。
http://blogs.chron.com/sciguy/archives/2007/12/post_18.html
我并不认为Channel4的片子没有问题，但是该作者认为那是类似中国的华南虎照片事件一样的忽悠，大约是自我先进感作祟。
p.s.: 据可靠消息，Channel4的片子在德国播放时还增加了德国学者的部分。
转贴两个吵架贴，属质量较高的：
real climate是什么，关心AGW理论的人不会不知道。上次“异教徒” Freeman Dyson 对气候研究模型发表不同看法时，real climate上一位物理学家的回应是先批判了一番Dyson的猎户星座计划如何荒谬，他的书又如何不值得买……，优越感四溢、跑题力极强。上面的帖子中也略有展露。
摘自 Study Reveals Why Monkeys Shout During Sex：
The researchers found that females yelled during 86 percent of all sexual encounters. When females shouted, males ejaculated 59 percent of the time. However, when females did not holler, males ejaculated less than 2 percent of the time.
感受着巴厘岛气候会议的春风（或者冬风），我倒是想写点什么，但是要过节了，惰性愈发顽强——小时候最快活的日子就是快过春节前的一两周，现在贼性不改，只是把春节置换作圣诞节了。
还有一个原因就是虽然全球暖化的题材宣传起来很轻松，但是要去跟进宣传背后的论文，却是不那么容易——数量太多了，即使是觉得Al Gore的小电影“引用了很多科学论文”的人士，也未必知道芒松年轮研究对全球变暖研究的意义，或者为什么Al Gore在他那部著名的小电影中如何用张三的论文循环论证张三的论文。
我有空时候也热衷追寻争论背后的原因，特别是我提过几次的climate audit网站，受益很多。今天简述一下里面几篇关于芒松年轮研究的帖子，不属专业内容，属于学术圈子里面的游戏。
芒松寿命奇长，有的可达5000年，在Al Gore小电影所倚重的Mann的论文中（为什么倚重，请参考Hockey stick controversy以及Gore的小电影中是如何（循环）“论证” 的），对芒松年轮的研究是重要证据之一（因为气温对树木增长的影响）。climate audit的站长McIntyre最近参加了AGU，亚利桑那大学的Malcolm Hughes在AGU作了相关的报告。McIntyre发现Hughes教授对亚利桑那大学的一篇和Hughes观点相反的博士论文只字不提，而Hughes本人就是该论文评审小组的成员。相反，另外一个学生作的倾向Hughes观点的研究得到了他的公开赞扬。
更有意思的事情罗列一下：该博士论文的作者Ababneh在文章中表示所有数据将在2006年12月后存档，但是至今没有存档；McIntyre的IP地址被屏蔽，无法访问亚利桑那大学相关网站；在试图联系Ababneh无任何回音后，有其他网友转达了McIntyre要研究数据的要求，Ababneh表示，她得到 “legal advice”，不得将数据提供给McIntyre。
论文的数据应该是2002年做的，但是论文上线是06年，论文第三部分07年在经同行评议的期刊发表，IPCC只考虑05年或之前的论文，所以对于IPCC来说，Ababneh的新数据等于不存在，有意思的是，为什么对于Hughes教授也不存在呢？为什么数据始终不存档？为什么禁止Ababneh提供数据供别人重复？（经费当然是米国纳税人负担的，McIntyre是加拿大人，根据他的说法，无研究数据提供的远远不止本例，Hughes不算大鱼）
Hughes自己的研究不能反映中世纪的暖期，但是似乎他坚信自己是对的。Ababneh的新研究被Hughes冷藏的原因，也许是她的研究显示近几十年中，芒松年轮没有Hughes认为的“不正常的变宽”（可解释为由于暖化）。
关于AGW的争论，并不是设计论和进化论这样的争论，我本人目前是认同部分断言，对另外一部分不置可否。另外，对于引用了一些科学论文，然后自己加上一个恐怖片结尾的Al Gore先生，我始终是非常怀疑的，他自己是用电大王只是插曲，关键是他回应持不同声音的科学家时，理由仅仅是该科学家不是属于IPCC的，并放屁说什么不能给认为地球是平的人同等的机会。现在的确是有一些学者有不同看法，但是谁能得到有Gore先生那么多的发言机会呢？Gore先生，您还嫌不够？
（以上内容根据记忆写的，根据跨度几个月的若干帖子，没有一一检查，详情请在climate audit检索”Ababneh”等。）
说个题外话，我本人的生活是很绿的，至少比普通城市人都绿，我住在农村，出门就是田地，微风常常送来阵阵牛粪味，每年大约有一半时间购买邻家农人自己种的菜，出门徒步、自行车或者公交，供电部分来自风力，即使如此，我的“生态足迹”也在两个地球左右。那些在网上、或者媒体吹嘘绿色生活的同学同志们，生态足迹应该远远超过我的。生态足迹这个玩艺以前我还挺当真的，后来我搬家到了农村，七算八算还是迫害地球的一分子，其实分析一下它的题目，一个工作的人要达到要求几乎不可能。我建议网上的义士们尝试一下：不接触工业化产品、搜集自己的粪便当能源，把自己变为真正的绿色威力加强版。
大师Edsger Dijkstra生前接受的一次采访。荷兰语，有英文字幕。
电影导演之一丹.史特曼表示，台湾观众的反映确实非常政治化。他说：“台湾观众比较显著的差别就是他们提出的问题比较政治化。美国的观众比较有兴趣的是历史的部份。但是在这里，人们关心日本和中国以及台湾和中国之间的紧张关系。但是我们实在无法回答这些问题。”
他（丹.史特曼）说：“现在在伊拉克发生的情形在某种程度上就像当年在南京的情况。我不认为美国军人表现得那么粗暴，但是确实有成千上万的伊拉克百姓因为战争丧生，他们不是攻击美国的敌人，而是妇女和小孩。这和当年的南京一样。”
我的问题：1，史特曼能把1937年发生在二战中的有意识的屠杀事件和今天的美军联系起来，为什么还会觉得台湾观众的反应“确实非常政治化”？2，是美军还是“抵抗力量”热衷于杀害平民？如果是前者，请描述一下美军的屠杀计划，如果是后者，为什么伊拉克和“当年的南京一样”？
