Killer Bean Forever

Matrix Reloaded 的动画师过去4年以14×7的工作量勤奋制作着Killer Bean Forever，从 Michael Nielsen 的blog看来的。

Video 链接

充满自己

今天看见吴祚来在《南方都市报》发表的文章“政治解读《色，戒》败坏了艺术胃口”，吴的观点在前几天网上的争论中都看过了，并没有新东西。

“艺术胃口”对于吴祚来看来是一种具备先验权威的标准（后面会说道，这个标准并不固定），他不容“艺术胃口”被败坏，同时面对历史时他又“不会因为电影人物异趣于历史人物而对电影艺术充满敌意”——换言之，不会因为败坏了别人的胃口而对自己充满敌意，因为他充满了自己。

充满自己的艺术胃口总是很多的。

当年张爱玲恋爱苦闷，她充满了自己，这个世界于是全部成为她用来比喻自己苦闷的材料，郑苹如并不重要，她的苦闷高于一切。

几十年后，李导演“中年危机”，他充满了自己，借着张爱玲的书来“抢救历史”——龙应台的“我看《色，戒》”写到——“李安并非只是在忠实于张爱玲的原著，他是在设法忠实于一段灰飞烟灭的历史。易先生进出的门禁森严的后巷，还真的就是当年76号特务头子之一李士群的住宅后巷”，老上海的街景是认认真真花了大功夫模仿的。有趣的是李安认为“王佳芝其實是張愛玲自己的投射，不希望大家把電影和鄭蘋如的忠貞報國連在一起”url（背景：据研究张爱玲的陈子善说，刺杀故事和细节是胡兰成告诉张爱玲的），两下一对照，究竟什么是“历史”就让人糊涂。看起来这里的“历史”特指弥漫着张爱玲味道的环境：老上海的建筑是历史、老上海的树是历史、76号是历史、钟馗像是历史……唯独历史中的人物又不能是历史了——作为张爱玲用来比喻自己苦闷的材料，要让“历史”充满张爱玲，就得把郑苹如挤出“设法忠实于”的“一段灰飞烟灭的历史”。

吴祚来和大陆论坛上很多自诩柿油的大哥一样，认为这个事情里面，除了“艺术”，就是宣扬民族人民的爱国賊。这些艺术屄的毛病就是：误以为心里充满自己就是在捍卫“艺术的胃口”、误以自己规定在某作品上的“人性”、“美”必须是普适的。

我在网上看过一篇吴祚来的文章“夜宴：不过是一场吃人肉喝人血的盛宴”，吴对此片的看法是“徒有其美的中国电影！”、“床上戏，花沐，还能有什么呢？什么元素都用上了，无外乎情与色，血腥加暴力。用极美的画面表现出来”。和他在凯迪网对自己关于《色，戒》文章的跟帖——“美有多重要，艺术就有多重要，人性有多重要，艺术就有多重要”——迥然不同。对于《夜宴》，吴可以认为仅有美、仅有床上戏是不够的，但是对于《色，戒》，他突然霸道了起来：美就够了，你丫唧唧歪歪什么？

吴的另外一篇文章“张艺谋拍的是政治寓言？”更是典型的“政治化解读”，皇帝代表独裁、皇后代表祖国、儿子代表老派人物、次子代表右派……不要误会我，我不觉得这有什么不对，我只是奇怪，为什么吴这种自诩自由派的写手在批评自己不喜欢的东西时，思想是自由的，在别人批评自己喜欢的电影时，就不许别人自由呢？（也许，这种“喜欢”也和不喜欢一样，不是来自作品本身，而是来自他对作品的政治化解读。）

据我所知，在较高层次的人类情感中，除了“爱”，还有guilt，还有compassion……要求观众在看某个电影时只持有某种影评人要求的情感是荒谬的——不荒谬么？如果你看张艺谋的古装片能想到政治寓言，难道别人看《色，戒》就不能想到刺杀丁默邨？如果你看夜宴的时候历史正义感盈溢，别人看《色，戒》时就不能对真实刺客的残酷遭遇表示同情，就不能对拿这种惨烈的事情排遣自己的情感委屈、“中年危机”表示负疚？

《色，戒》的评论，除了让我看见一贯傻屄的爱国賊如何继续傻屄外，也意外地展现了中国的柿油派文骚们有多骚、假装高级屄的愿望多迫切。称呼他们柿油，就是不想沾上我推崇的自由二字。

理发师悖论等等

还是 to mock a mockingbird 的题目。

理发师悖论是很经典的逻辑悖论：如果已知一个理发师给所有不自己理发的人理发，并且只给不自己理发的人理发，那么我们就无法回答理发师是否给自己理发这样的问题。

Smullyan喜欢提出一个经典逻辑题目，然后扩展出几个，针对理发师悖论，他出了一个证明题：

已知条件：

1，我们谈论的范围是C城中的365位男士；
2，我们谈论的是Y年，并且Y年非闰年；
3，在Y年的每一天，C城365壮士中的一位被作为“官方理发师”，但是每人做“官方理发师”不超过一天；
4，“官方理发师”未必是唯一的理发的人，其他人也可能做理发的事；
5，某一天的“官方理发师”（假定叫X）至少为一人理发。X的第一个顾客被称作X*；
6，对于任一天（记为D），总能找到一天（记为E）并满足如下条件：对于居民X和Y，如果X在天E中为Y理发，那么X*在天D中为Y理发。

问一，此情况下会出现理发师悖论么？
问二，试证明：每天至少有一人为自己理发。

这是深刻的人性，你们不懂的……

关于《色，戒》的争论是非常混乱的，粪粪说是汉奸电影要打倒；酸逼们说当汉奸是一种人生选择，无所谓好还是坏，作为个人只知道爱啊恨啊这样的感情，不要把什么都政治化；柿油们认为汉奸是先进文化的代表、应予摘帽…… 身为不明真相的群众，这两天围观后我也有了点看法，小结如下：

1，与其从政治角度给别人扣“汉奸”的帽子、或者从政治角度给“汉奸”摘帽，不如看他/她在当时做了什么。从这个角度看，丁默邨并不是在日占区为了生存混口饭吃的人（我不太记得了，《滚滚红尘》中那个“汉奸”是么？），而是一个走在杀人前线的特务机关首脑。我记得Rudolf Höß在审判中反驳了所有指控，理由是他只是奉命行事（事实恐怕也是如此），但是仍然被绞死了。

（有人从日军是否带来了先进的文化、先进的制度，是否增进了人民的福祉来谈论对日作战是否正义，作者认为是正义的。）

2，从个人的底线看，无论是情爱还是性，至少不要断送别人的性命，王佳芝女士不幸突破了这条底线。有意思的是，电影的气氛渲染掩饰了这点，方法之一是把抗日一方刻画得非常傻屄。

3，抗日一方的傻屄样是李安叔叔拍出来的，是他的解读，同时易默成先生则从来没从事过特务首脑的工作，有点职业情人的模样。作为电影，拍出这种反差很容易，以此为据撰写类似“汉奸比爱国者更有人情味”的文章讨伐他人“讲政治”是很滑稽的。早在《推手》中，李叔叔就告诉我们他是一个未必能分清迷幻和现实的人，我记得该片中“太极拳教授”郎雄老先生在中餐馆洗碗池边发功，任美国警察死拖硬拽，他老人家也是鞋底抹了502一般纹丝不动。

4，从初中认识“人性”这个词开始，就被告知它是“最深刻”的，但是从来没有人告诉我为什么它有此桂冠。后来逐渐明白，“最深刻”大约是“万金油”的一种文艺化的称呼。的确，人性很复杂，不过我还是希望人性专家们看点关于人性的东西再bai huo。

5，我发现一个有趣的现象，一批强调“深刻的人性”，反对“政治化解读”《色，戒》的柿油大哥，恰是以前认真切实地“政治化解读”《英雄》、《黄金甲》等电影的人。估计当时“人性”是包括了“正义感”的，现在则不许包括了。

6，另外一个有趣的现象是，上述柿油大哥把粪粪的扣帽子和非粪粪的谈论个人底线——只要不是从“深刻的人性”出发的——都一律归罪于受中共毒害太深，却忘记了下述事实：

7，《色，戒》在中国上映时剪掉了色情场面，却没有剪掉电影的逻辑——而中共要禁一部电影是很容易的。

8，我要拍一部Elisabeth Volkenrath或者Irma Grese在工作岗位上当SM女王的故事，我们只谈“深刻的人性”和艺术，千万别说什么正义不正义底线不底线这么肤浅的话，OK？

Mono 1.2.5.1_3 Installer的问题

刚刚在Ubuntu 7.10 (Gutsy Gibbon)中安装 Mono 1.2.5.1_3 Installer，出现两个问题，第一是在安装快结束时，显示脚本.installer_post_libscan第九行出错，.installer_post_libscan功能是检查库依赖，mono installer 1.2.6 版本中这个错误会被修正，由于脚本很简单，完全可以自行检查：先
export LD_LIBRARY_PATH=/homt/yourhome（自定）/mono-1.2.5.1/lib:$LD_LIBRARY_PATH
然后执行
for i in `find . -name "*\.so"`; do ldd $i; done |grep "not found"

我缺少的是 libglitz.so.1 和 libgailutil.so.17，安装前者，后者是因为Ubuntu 7.10中只有libgailutil.so.18，解决方法是在/usr/lib中建立符号链接 libgailutil.so.17，并指向 /usr/lib/libgailutil.so.18.0.1。

第二个问题是启动monodevelop时出现错误 “…/mono: symbol lookup error: /usr/lib/libxml2.so.2: undefined symbol: gzopen64″ ， 我 ldd /usr/lib/libxml2.so.2 的结果是：

ldd /usr/lib/libxml2.so.2
linux-gate.so.1 => (0xffffe000)
libdl.so.2 => /lib/tls/i686/cmov/libdl.so.2 (0xb7df0000)
libz.so.1 => /home/yourhome/mono-1.2.5.1/lib/libz.so.1 (0xb7ddf000) #问题在这里
libm.so.6 => /lib/tls/i686/cmov/libm.so.6 (0xb7dba000)
libc.so.6 => /lib/tls/i686/cmov/libc.so.6 (0xb7c70000)
/lib/ld-linux.so.2 (0x80000000)

把 /home/yourhome/mono-1.2.5.1/lib/libz.so.1 删除或者更名即可（/usr/lib中的zlib没有问题）。

Top500中各国计算能力比

Top500 今年11月份数据（排序根据countries/performance）

Fetal Position

House M.D. Season 3 Episode 17 Fetal Position 中的一个镜头。

维基本集辞条中的描写：

…They go back to the hospital and try to figure out a way to examine the lungs more thoroughly. They finally decide to do exploratory surgery and explain things to Emma. She agrees and they take her into surgery where House performs the operation.

During the operation, the baby’s hand emerges weakly and grasps House’s index finger. House, in response, pauses for a moment, reacting by touching the tiny hand with his thumb. …

做个题目吧

Smullyan的书 to mock a mockingbird and other logic puzzles 中的一题，我用Cartman替代书中的名字。

Cartman兄弟四人，分别叫Cartman1、Cartman2、Cartman3、Cartman4，他们外表完全一致，特点见下图：

关于什么是(in)accurate，体现在以下问答中：

问：“1+1等于2么？”（要求回答“是”或者“不”）

答：
Cartman1：“是。” （知道正确答案，并且说实话）
Cartman2：“不。” （知道错误答案，并且说实话）
Cartman3：“不。” （知道正确答案，并且说谎）
Cartman4：“是。” （知道错误答案，并且说谎）

Smullyan的题目：你去Cartman兄弟家时，看见一张照片，里面有四兄弟中的一个，如果你分别问Cartman兄弟中的某人：“这是你的照片么？”，三个人回答“不是”，另外一人回答“是”。当你问“你相信这是你的照片么？”，同样是三人回答“不是”，一人回答“是”。

你知道照片里的fat ass是Cartman兄弟中的哪一个么？

（南方公园的图片全部来自网络，文字是我添上的。）

关于2007年最佳科学blog奖的记录

（记录，可能比较没有条理）

给科学blog评奖，对我来说是不重要的事情，因为我不相信投票机制在谈论科学问题上的作用（这也是为什么“大部分科学家的共识”对我来说不起作用）。

但是2007年最佳科学blog评奖的确值得记录一下，原因在于今年科学blog的投票由于被政治化而异常激烈，去年同样比赛的投票总量是22589（科学blog投票数较其他类别blog少），其中Pharyngula和Bad Astronomy分别以9417和9190票获得冠亚军。今年的投票总数则最后“调整”为53674（为什么调整后面会说到），是去年的两倍，前两名的得票数均为20000；并且有人利用程序漏洞投票作弊。作为一个跟进者，我目睹了最后一天的全部过程。

柿油派网站Think Progress在昨天（11月8日）美东时间下午2点发布了一条新闻，标题是：“Right Wing Campaigns To Get Climate Skeptic’s Blog Named ‘Best Science Blog’ In Weblog Awards”（类别是“Radical right-wing agenda”）。

boingboing的帖子叫做“Climate change denialists winning the race for `best science blog’”

Daily Kos: “Right wing bloggers are pushing a climate change denial site toward a webbie. Devilstower notes: `Climate Audit’ is the site that distorts, ignores, and `refutes’ climate change by spreading a layer of extra-crunchy brand right wing FUD.”

这里面提到的Climate skeptic’s blog、climate change denail site…… 就是上次发现了NASA的Hansen博士数据错误的Climate audit。我常去并且认为那是一个不错的科学网站、一个能分清科学和政治的网站，至于对全球暖化的态度，在该网站的FAQ中有这么一条：

“Does your work disprove global warming?

We have not made such a claim. There is considerable evidence that in many locations the late 20th century was generally warmer than the mid-19th century. However, there is also considerable evidence that in parts of the Northern Hemisphere, the mid-19th century was exceptionally cold. We think that a more interesting issue is whether the late 20th century was warmer than periods of similar length in the 11th century. We ourselves do not opine on this matter, other than to say that the MBH results relied upon so heavily by the Intergovernmental Panel on Climate Change in its 2001 report are invalid.”

很遗憾这远远不够，无论内容是否合理，只要有过不利于“进步”一方的文章，就会被订在柿油派的政治十字架上（上述三个网站均没有能力从专业角度批评climate audit的文章，扣帽子是一个看似粗鲁却是无奈的唯一选择）。

在上述柿油派的网站新闻中，似乎是右翼团体在做政治文章，但是对挑起这场投票政治化竞争的自己一头的角色却显得“观察不够细致”，比如去年最佳科学blog的获奖blog “Pharyngula”，主人是美国的生物教授PZ Myers，在11月5日的“A few suggestions for the Weblog Awards”中该教授写道：

“Best Science blog: I voted for Invasive Species, which I’d like to see win, but I may have to throw my support to Bad Astronomy（前面写了，是去年的亚军） just to keep the bad climate blogs from winning.”

“The bad climate blogs”有两个，一个是Junk science，得票很少，当时紧随Bad Astronomy位居第二的是Climate audit，所以可以确定他指的是后者。

这里，他建议别人为了打击某个blog而“战术支持”Bad Astronomy，显然他不觉得有什么问题，或许是接近真理途中的必要手段，并且他暗示自己相当重要，有点举足轻重的意思（“I may have to throw my support to ….”，我甚至想到了south park）。有意思的是，当他发现Junk science在三天后也如发炮制，让支持者把票投给Climate audit时，却显然被激怒了：

“… so get out there and vote for Bad Astronomy for best science blog. The forces of stupidity have been motivated and are pushing a denialist blog up in the rankings, and it would be good to consolidate our votes and make sure a decent blog wins. Tim Lambert agrees, and also informs us that Steve Milloy has endorsed the Climate Audit blog — any doubt that it was an undeserving mouthpiece for right-wing hackery has now ended.”

这里的逻辑是：他主动“战术性”打击异己是正当的手段，climate audit被别人支持（注意是被动的），就成了是“an undeserving mouthpiece for right-wing hackery”的证据。作为教授，不太可能是真正的低智，但是显然不能说明他没有裸奔的爱好。

政治化的投票竞争异常激烈，不到最后一刻都不能确定鹿死谁手。我抄录climate audit一个网友对昨天部分时间的投票记录（CA: climate audit; BA： bad astronomy）：

EST…………………CA………………BA……Delta
3:59 PM …18828….17294…1534
4:16 PM …19259….17798…1461
4:44 PM …19735….18575…1160
4:53 PM …19783….18755…1028
5:03 PM …20131….18907…1224 （EST 5:00PM 投票停止）
5:17 PM …20242….18983…1259
5:31 PM …20247….19060…1187
5:54 PM …20555….19144…1411
6:22 PM …20613….19175…1438
6:34 PM …20615….19181…1434
8:20 PM …20634….20681….-47

可以看见，投票结束时，climate audit胜出，但是在投票结束数小时后，bad astronomy的票数突然增加了1400+票，反超climate audit，最后票数停止在BA 20683 : CA 20638（见下图）。在别的网站有人发现了作弊的方法，丢人的是，当其他blog比赛结果都公布后，技术类和科学类的却没有公布，因为要排除作弊票数（如果可能）。

现在，技术类仍然没结果，科学类的（折衷）结果是把BA和CA的票数都减到20000整，并列第一。

前面提到，柿油派的blog或者拥趸有个常见的毛病——一边给一点也不政治化的CA带上傻逼的帽子、斥其为右翼势力的同党，对自己、对明确表示要政治化投票的Myers教授只字不批。那么climate audit的看法如何？投票结束后，CA的Steve McIntyre写了一篇文章，表明了他对“政治化”的看法：

Why is this left and right?
By Steve McIntyre

OK, the voting is over. The vote (at closing) was CA 20,242; BA 18,993, but scrutinizing is still taking place. Thanks to everyone who supported Climate Audit. Both blogs obtained an incredible number of votes today and can walk away with both satisfaction and amazement. The volume in the Science blog today seems to have been far larger than any other race. Since mid-morning eastern, both Bad Astronomy and Climate Audit have amassed votes at almost exactly the same frenetic pace.

Prior to this vote, I (and doubtless many CA readers) had been unaware of the Bad Astronomy blog (and other interesting nominees who have undeservedly not attracted the attention that deserved) and I’m sure that this same holds in reverse. I hope that readers of each blog will take the opportunity of this introduction to visit the other site; I’ve added a link to Bad Astronomy in my very short blogroll.

Like many issues, the voting seems to have divided on left-right lines. While I realize that much of my support has come from right-wing sources, I don’t think that the analysis that’s done here is anything that should either comfort right-wing people or offend left-wing people. Sometimes the argument is made that, if Mann’s Hockey Stick were wrong, it means that the climate situation would be actually worse than people think. I ask “left-wing” readers to ponder this for moment: if the errors in Mann’s (and similar studies) result in a disguising of a problem, shouldn’t people concerned about AGW impact be on the cutting edge of attempts to analyze the Hockey Stick and see if there any defects in the analysis? Shouldn’t they be demanding that all the data used in these studies -even Lonnie Thompson’s – be available so that each one of them can be properly analysed?

Back when views on Iraq were more evenly divided, I sometimes compared what I do to being a CIA analyst arguing that sometimes an aluminum tube is just an aluminum tube and not evidence of WMD. That wouldn’t mean that proponents of the war couldn’t argue the matter using different arguments or that the war was or wasn’t justified, or that the subsequent occupation of Iraq was or wasn’t botched. All it means is that policy-makers shouldn’t be basing their decisions on questionable information about aluminum tubes. This was a line of argument that used to rub right-wing people who liked part of my message the wrong way, but I hope that it says something about me.

I’ve said on many occasions that, if I had a big policy job, I would be guided by the views expressed by large institutions. Unlike some “skeptics”, I don’t argue that decisions should be deferred pending perfect certainty. I have business experience and know that people make decisions all the time with uncertainty – you have to. At the same time, if you’re going to make effective decisions, you need to have the best possible information. And I vehemently disagree that scientists can use the “big picture” as a justification for being careless with their details. People should try their hardest to get the details right as well as the big picture.

So for any new readers, who have arrived because of this contest, welcome. To Bad Astronomy, it’s been an interesting way to meet. To Phil Plait, let’s have a beer some time.

PZ Myers at Pharyngula comments on the vote here and Phil Plait of Bad Astronomy here.

作为反例，投票结束后，当Myers教授和所有人一样都觉得CA胜利了的时候，估计是气疯了，他崩溃一样地喊政治口号、批判神创论者——因为他没有能力批评CA的内容，只能拿熟悉的神创论作比喻。AL Fin的评论恰如其分：

McIntyre has always displayed an abundance of class, and his post above is a good example. Blait displays only the mildest of “sour grapes”, although he does give in to that sentiment a bit more than is seemly. Myers, on the other hand, has come absolutely unglued in his invective and non-sequitur filled posting and comments. To make it worse, he goes over to Bad Astronomy and displays the same lack of class and good sense there. Someone obviously took this silly little blog award a bit too seriously.

的确是的，Myers教授太当真了点，在他的投票建议一文中，他决战前夕般写到：“Best online community: LGF （指little green football） must be destroyed, so I vote for Daily Kos”——也许当他发现CA获胜时，也有自己被destroyed的感觉。

Update:

看来早在11月2日，Myers教授就来了政治劲：

2007 Weblog Awards?

Category: Weblogs
Posted on: November 2, 2007 11:04 AM, by PZ Myers

I’m surprised to see Pharyngula has been nominated for Best Science Blog in The 2007 Weblog Awards — I hadn’t been paying attention at all. I am a bit disturbed by the company I’m keeping over there, though: I’m in the running with a couple of conservative junk science blogs. Go vote for one of the other people: I like In the Pipeline, Invasive Species is terrific, bootstrap analysis ought to do well, and they’ve even got that space-case, Bad Astronomy in there…sure, you can give him one or two votes (this is the one where you get to vote every day).

舔蛋和超人

自从Al Gore获得了诺贝尔和平奖，我就在想south park是不是要来上一集（south park一集的制作周期只有一周），果然，这三周south park的三部曲中真的出现了Gore。他身披超人斗篷，走路时双臂前伸，好像在飞行，嘴里还“嘘——嘘——”地模拟着风声。

Gore: Manbearpig has to die!

镜头之一：kyle打赌输给了cartman，按照协议，kyle应该舔cartman的蛋蛋，但是kyle拒绝履行诺言。cartman非常恼怒并诉诸 法庭，法官判决kyle必须在24小时之内履行诺言，不但要舔蛋，还要求“draw upon it succulently for no less than 30 seconds”。

Cartman: Thank you your honor. This isn’t a victory for me, this is a victory for the justice system. And my balls.